Nun wächst
Neid zuerst einmal aus dem Wissen um tatsächliche Ungleichheit. Die
erste Folge der Ausbeutungsverhältnisse im Feudalismus war keine
Revolutionsbewegung, sondern der allgemeine Wunsch, auch zu DENEN zu
gehören. Wie in den alten Märchen: Das Ideal heißt da Prinzessin,
Prinz, (guter) König. Aber erscheint es nicht einleuchtend, dass
immer weniger es für erstrebenswert halten, eine Prinzessin zu sein,
wenn a) es keine Prinzessinnen gibt, b) keine Hochglanzpostillen
höfische Welten als erstrebenswert darstellen, c) keine wesentlichen
Gruppen sich nach einem unerfüllten „besseren“ Leben sehnen
müssen und d) es alternative Ideale gibt?
Oder
Mode: Sie ist von „Markt-Bedürfnissen“ bestimmt: Damit möglichst
viel verkauft wird, muss man dem Kleidungsstück ansehen, aus welchem
Jahr es stammt. Das hat zur Folge, dass viele das jeweils Neueste
kaufen, um nicht als „unmodern“ abgestempelt zu werden. Ich
behaupte nicht, das dies im Kommunismus vollständig verschwindet. Es
wird aber zurückgedrängt durch die mehr oder weniger dezente
Betonung der speziellen Individualität der Einzelnen. Die Zahl
derer, die selbst etwas zu ihnen Passendes kreieren, wird drastisch
zunehmen. Die Möglichkeiten, solch eigene Kreationen auch
umzusetzen, sind ja nicht beschränkt. Sich Ideen zu beschaffen
ermöglicht das Medium Internet genauso wie die Schaffung einer
eigenen „Modegemeinde“ - die dann eine eigene Produktions- und
Vertriebskette organisiert. Das kostet nichts außer Ideen und etwas
Zeit … und ist eine Frage des Selbstbewusstseins – für die sich
Kleidenden, wenn sie eine echte „Stumphusen“ tragen, und für die
Stumphusen, dass sie eben „die Stumphusen“ ist. Neu ist nur, dass
die normale Massenproduktion aussehen darf wie die
Stumphusenkollektion … aber nicht muss, weil kein materieller
Status gezeigt wird. ...
Es gibt also
manipulierte „Bedürfnisse“, die „der Markt“ erst schafft,
fördert, verstärkt und die in dem Moment zu schrumpfen beginnen, in
dem es keinen Markt mehr gibt. Man darf keine DDR-Verhältnisse als
Maßstab heranziehen, wo natürlich direkt und indirekt der
Marktblick nach Westen bestimmend blieb und der (die) „etwas
Besseres“ war, der (die) das hatte, was andere haben wollten.
Auf
der anderen Seite werden wir natürlich auch im Kommunismus
Bedürfnisse vorsätzlich wecken - nur eben andere. Das setzt bereits
im frühen Kindesalter ein. Da es in der Absicht der Gesellschaft
liegt, dass sich ihre Mitglieder zu allseitig entwickelten
Persönlichkeiten entfalten, wird auch der frühkindlichen Ausprägung
musischer, mathematischer, sportlicher, wissenschaftlicher,
handwerklicher und immer wieder andersartiger künstlerischer
Empfindsamkeit eine ganz andere praktische Wertschätzung
entgegengebracht, als wir das bisher je erlebt haben (obwohl die
DDR-Verhältnisse in diese Richtung gingen). Also nicht in jedem
Menschen im Kommunismus wird ein Supertalent entdeckt werden –
worin auch immer. Aber es werden anteilig viel mehr Kräfte
aufgewandt, um Talente zu wecken und zu entfalten, vor allem jedoch
wird in der Breite die Aufnahmebereitschaft für verschiedenartige
„Sinnes-Reize“ erhöht, die Genussfähigkeit gezielt verstärkt
werden.
Hier
ist sicher am leichtesten zu begreifen, dass das kein abschließend
harmonischer Prozess ist. Das tatsächliche Niveau jedes Einzelnen
wird unterschiedlich weit hinter den Möglichkeiten zurückbleiben
und jeder muss sich mit seinen Mängeln auseinandersetzen. Das wird
jeder auf eigene Weise tun. Im Trend aber werden die Möglichkeiten
jedes Einzelnen immer mehr erkannt und „ausgereizt“ ...
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen